相談261011 HY 会計検査院意見書 令和８年（情）諮問第２号 段落番号行き原田祐平意見書
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5713467.html
https://marius.hatenablog.com/entry/2026/10/11/123537
http://paul0630.blog.fc2.com/blog-entry-6688.html
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
・以下のルールで作成
本文のみ連番
見出しには番号を付さない
①②③④⑤⑥、ア・イ、（ア）（イ）は段落番号に含めない
本文段落のみから通し番号
p3（目次）とp4（前注）は前置部分として処理
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
◎ 相談 計算証明規則 逐条解説（令和４年版） 会計検査院
https://www.jbaudit.go.jp/jbaudit/law/pdf/r4_0630_kaisetsu.pdf
上記の計算証明規則の中に、厚生労働省が、契約書を会計検査院に提出する根拠となる文は在りますか。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
要望通りの資料は枚数が多くて、送れませんでした。
相談内容を変えます
＝＞厚生労働省は、契約書原本を、会計検査院に対して貸出した。
会計検査院は、契約書原本を、厚生労働省から貸出を受けた。
（民法601条）貸与で表現できますか
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
HR260821原田祐平意見書 ８０普第１９３号を送ります。
段落番号付きテキスト版を生成して下さい。
まず、３から１０までの８枚が送付されたことを確認して下さい
不足が在りましたら、請求して下さい
厚生労働省は、契約書原本を、会計検査院に対して貸出した。
会計検査院は、契約書原本を、厚生労働省から貸出を受けた。
（民法601条）貸与で表現できますか
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
１と２とを送りました。
これは、テキスト化は不要です。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【 p3 】
意 見 書
（令和8年（情）諮問第2号）
（目 次）
（頁）
第1 諮問事件の概要………………………………………………………………………………1
1 本件処分について……………………………………………………………………………1
2 審査請求の提起と審査会に対する諮問……………………………………………………3
第2 本件処分の妥当性に関する諮問庁（審査庁）の所見……………………………………3
1 本件対象文書を保有していないこと………………………………………………………3
2 本件審査請求人の主張及びこれに対する諮問庁の見解…………………………………4
3 諮問庁（審査庁）の所見……………………………………………………………………6
【 p4 】
〔前注〕
本意見書においては、次の略称を用いることとする。
① 行政機関の保有する情報の公開に関する法律（平成11年法律第42号）につ
いては「情報公開法」という。
② 会計検査院情報公開・個人情報保護審査会については「審査会」という。
③ 行政不服審査法（平成26年法律第68号）に基づき提起された審査請求につ
いて、情報公開法第19条第1項の規定に基づき審査会に諮問し、行政不服審査
法の規定に基づき裁決を行う諮問庁及び審査庁（裁決庁）としての会計検査院長
については「諮問庁」又は「審査庁」という。
【 p5 】
第1 諮問事件の概要
1 本件処分について
【1】本件審査請求は、令和7年11月21日付けで本件審査請求人からなされた開示請
求に対して、同年12月23日に、開示請求に係る行政文書を作成し、又は取得して
おらず、保有していないことを理由として行った不開示決定（令和7年12月23日
70普第547号。以下「本件処分」という。）に対してなされたものであり、本件
処分に至る経緯は次のとおりである。
① 本件審査請求人は、会計検査院事務総長（以下「処分庁」という。）に対して、
令和7年11月21日付けで、（1）「国民年金保険料の納付受託事務に関する契約
書の原本の閲覧（セブン－イレブン・ジャパンとの契約に係る直近のもの）」（補正
後の請求件名。以下「開示請求（1）」という。）、（2）「厚生労働省が会計検査院に提
出した以下の契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる文書（国民年金保険
料の納付受託事務に関する契約書）（セブン－イレブン・ジャパンとの契約に係る
直近のもの）」（補正後の請求件名。以下「本件開示請求」という。）、（3）「以下の
内容が確認できる文書（国民年金保険料の納付受託事務に関する契約書の原本は会
計検査院に存在するが、上記の契約書について、会計検査院に対して開示請求を行
っても、閲覧は厚生労働省において行うことになる）」（以下「開示請求（3）」とい
う。）の開示請求を行った。¹
② 処分庁は、本件審査請求人に対し、7年11月26日に文書により、本件開示請
求で開示を求める行政文書は、厚生労働省が会計検査院に提出したセブン－イレブ
ン・ジャパンと契約した国民年金保険料の納付受託事務に関する契約の当事者が厚
────────────────────────────────────────
¹ 開示請求（1）については厚生労働省に事案が移送され、開示請求（3）については開示請求対象文書
として「情報公開請求に対する審査基準」（平成18年3月29日会計検査院長決定）が全部開
示されている。
───────────────────────────────────
【 p6 】
生労働省であることが分かる文書であり、同日になされた開示請求（1）で開示を求
めている契約書で契約の当事者が確認できることから、開示請求（1）と同じ文書を
求めているということで間違いないかなどの確認を行った。
③ 本件審査請求人は、②で確認を求めた事項に対し、7年12月3日に文書によ
り、開示請求（1）で開示を求めている契約書で契約の当事者が確認できるという点
については、「契約の当事者ではなく、保有者が確認できる文書です」とし、本件
開示請求は開示請求（1）と同じ文書を求めているということで間違いないかという
点については、「請求者には分からない以上、結果、同一文書であっても構いませ
ん」などと回答した。また、契約書について「本院が保有するものの中で直近のも
のの開示をお求めということで間違いないでしょうか」との処分庁の質問に対し
て、本件審査請求人は、「＜＜本院が保有するもの＞＞との表現は、間違っていま
す。＜＜本院が預かっているもの＞＞と訂正して下さい。」「訂正前の記載では、不
存在で不開示と言う文脈が成り立つからである。不存在理由は、契約書原本は預か
り文書で有り、保有文書ではないことに拠る」などと回答した。
④ 処分庁は、本件審査請求人に対し、7年12月10日に文書により、「情報公開
法における『保有』の概念によれば、厚生労働省から計算証明規則（昭和27年会
計検査院規則第3号）に基づいて会計検査院に提出された『国民年金保険料の納付
受託事務に関する契約書（セブン－イレブン・ジャパンとの契約に係る直近のも
の）』を現在『保有』しているのは会計検査院であり、本件開示請求の請求件名に
該当する文書は存在せず、不存在を理由とした不開示決定になる可能性が高いこ
と、開示請求の請求件名を補正することにより開示できる文書が見つかる可能性が
あるため、請求件名の補正を希望する場合は相談されたい旨を伝えた。
⑤ 本件審査請求人は、④で確認を求めた事項に対し、7年12月16日に文書によ
り、「開示請求件名を維持致します」と回答した。
⑥ 処分庁は、本件開示請求に対し、開示請求に係る行政文書を保有していないこと
を理由とした本件処分を行い、本件審査請求人に通知した。
【 p7 】
2 審査請求の提起と審査会に対する諮問
【2】本件審査請求人は、本件処分を不服とし、7年12月29日付けで、行政不服審査
法（平成26年法律第68号）の規定により、本件処分の取消しを求め、本件審査請
求を提起した。
【3】諮問庁（審査庁）は、本件審査請求について、情報公開法第19条第1項第1号及
び第2号が規定するいずれの場合にも該当しないと認めたことから、8年2月2日、
同項柱書きの規定により審査会に諮問した。
第2 本件処分の妥当性に関する諮問庁（審査庁）の所見
1 本件対象文書を保有していないこと
【4】情報公開法によれば、開示請求の対象となる行政文書は、行政機関の職員が職務上
作成し、又は取得した文書、図画及び電磁的記録であって、当該行政機関の職員が組
織的に用いるものとして、当該行政機関が保有しているものとされている（情報公開
法第2条第2項）。このうち、「保有しているもの」という要件については、直接に占
有している場合に限らず、事実上支配していれば当該要件を満たすとされ、例えば、
倉庫業者に保管させている場合であっても、行政機関の長が閲覧・移管・廃棄等の権
限を有しているのであれば、行政機関の長が保有しているといえるとされている
（新・情報公開法の逐条解説［第7版］46ページ）。また、開示請求時点におい
て、当該行政機関が保有していることが開示請求の対象となる行政文書の要件とされ
ている（同書43及び44ページ）。
【5】国民年金保険料の納付受託事務に関する契約書（セブン－イレブン・ジャパンとの
契約に係る直近のもの）は、厚生労働省の職員が作成し、又は取得した文書である
が、開示請求時点では、厚生労働省から計算証明規則に基づいて本院に提出されてお
り、本院が直接に占有し、また事実上支配していたこと、また、本院の承認なしに厚
【 p8 】
生労働省は閲覧できず、移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかったことから、当
該契約書を「保有」していた行政機関は本院である。
【6】したがって、本件開示請求当時、「契約書の保有者は厚生労働省であることが分か
る文書（国民年金保険料の納付受託事務に関する契約書）（セブン－イレブン・ジャ
パンとの契約に係る直近のもの）」は存在せず、本院は当該文書を保有していなかっ
た。
2 本件審査請求人の主張及びこれに対する諮問庁の見解
ア 令和7年12月29日付け審査請求書には、「審査請求の理由」として、次のよ
うな記載がある（以下、それぞれ「理由①」「理由②」「理由③」「理由④」とい
う。）。
①「厚生労働省から計算証明規則に基づいて会計検査院に提出された『国民年金保険
料の納付受託事務に関する契約書（セブン－イレブン・ジャパンとの契約に係る直
近のもの）』を現在『保有』しているのは会計検査院です」とあり、当該契約書が
会計検査院において職務上取得され、組織的に保有されていることは明白である。
②本件開示請求は、契約書の保有者が厚生労働省であることを示す文書を求めたもの
であり、契約書そのもの、送付状、提出記録、検査資料等を含む趣旨である。契約
書が厚生労働省から提出されたものである以上、提出経緯や保有主体に関する記載
を含む文書が存在する蓋然性は高い。
③情報公開法において、文書不存在を理由とする不開示決定を行うには、合理的な探
索を尽くす義務がある（情報公開法ガイドライン参照）。契約書を保有していると
明言していながら、それに付随する提出経緯や保有主体に関する文書が一切存在し
ないとする判断は、探索義務を尽くしたとは言い難い。
④当該契約書は、現在係属中の訴訟において、厚生労働省職員が契約書の原本閲覧を
拒否した行為の正当性を主張するための根拠資料として、厚生労働省及び会計検査
院が共同で準備したものである。このような文脈において、契約書の保有主体や提
【 p9 】
出経緯に関する文書が一切存在しないとする判断は、実態に反する。
イ 上記審査請求人の主張に対する諮問庁の見解は、次のとおりである。
（理由①について）
【7】本件審査請求人は、理由①として、国民年金保険料の納付受託事務に関する契約
書の保有者が会計検査院であることを挙げている。しかし、そうであるならば当該
契約書の保有者は厚生労働省ではないのであるから、前記第2の1で述べたとお
り、本件開示請求の対象である「契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる
文書」は存在せず、本院は当該文書を保有していないということになる。なお、前
記のとおり本件処分に至る経緯で本件審査請求人は、契約書について会計検査院が
「保有」しているという表現は間違っているなどと主張していた。
（理由②について）
【8】本件審査請求人は、理由②において、本件開示請求は、（ア）契約書の保有者が厚
生労働省であることを示す文書を求めたものであること、（イ）契約書だけでなく、
送付状、提出記録、検査資料等を含む趣旨であることなどを主張する。しかし、本
件開示請求の対象は、「契約書の保有者が厚生労働省であることを示す文書」であ
る。そして、（ア）について、開示請求時点における契約書の保有者は会計検査院で
あることから、「契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる文書」は存在し
ないことについては第2の1のとおりである（（ア）の主張は、契約書の保有者が会
計検査院であるとする理由①と整合しない。）。また、（イ）について、開示請求の請
求件名から読み取れるものではない上、本件審査請求人は、開示請求の請求件名の
補正の過程においてそのような意向を表明していない。処分庁が当該請求件名では
文書不存在により不開示となる可能性が高いこと及び請求件名を補正することによ
り開示できる文書が見つかる可能性があることを文書により伝えたことに対して
も、開示請求件名を維持すると回答しており、「契約書の保有者が厚生労働省であ
ることを示す文書」以外の文書は本件開示請求の対象となっていない。
【 p10 】
（理由③について）
【9】本件審査請求人は、理由③において、保有文書の提出経緯等に関する文書が一切
存在しないとする判断は探索義務を尽くしたとは言い難いなどと主張している。し
かし、上記「理由②について」で述べたとおり、本件開示請求の対象は「契約書の
保有者が厚生労働省であることを示す文書」であり、開示請求の対象となっていな
い「保有文書の提出経緯等に関する文書」について探索義務があるものではない。
【10】また、処分庁は、7年12月10日の文書において、契約書の提出経緯について、
計算証明規則により厚生労働省から本院に提出されたものである旨を明記して伝え
ており、「契約書を保有していると明言していながら、それに付随する提出経緯や
保有主体に関する文書が一切存在しないとする判断」をしているものではない。
（理由④について）
【11】本件審査請求人は、理由④として、（ア）当該契約書は現在係属中の訴訟において
厚生労働省職員が契約書の原本の閲覧を拒否した行為の正当性を主張する根拠資料
として厚生労働省及び会計検査院が共同で準備したものである、（イ）このような文
脈において、契約書の保有主体や提出経緯に関する文書が一切存在しないとする判
断は実態に反することなどを主張する。（ア）について、当該契約書は厚生労働省と
セブン－イレブン・ジャパンが契約したものであって、厚生労働省と会計検査院が
共同で準備したというようなものではない。また、（イ）について、処分庁が当該契
約書に付随する「提出経緯や保有主体に関する文書が一切存在しないとする判断」
を行ったものではないことなどは上記理由③についてで述べたとおりである。
3 諮問庁（審査庁）の所見
【12】以上のとおり、本件処分は適法であり、妥当なものであると考える。
以 上
作成上の確認
- p1・p2は、ご指定どおりテキスト化していません。
- p3の目次及びp4の前注には、段落番号を付していません。
- 見出し、①～⑥、ア・イ、（理由①について）等には、段落番号を付していません。
- 本文の実質的な段落だけに～を付しました。
- p5からp6、p7からp8、p8からp9に続く文章は、頁をまたぐことが分かるように頁単位で維持しました。
- 原文の「本院」「処分庁」「諮問庁（審査庁）」等の用語は変更していません。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
You
said:
◎ 相談 計算証明規則 逐条解説（令和４年版）
会計検査院 https://www.jbaudit.go.jp/jbaudit/law/pdf/r4_0630_kaisetsu.pdf
上記の計算証明規則の中に、厚生労働省が、契約書を会計検査院に提出する根拠となる文は在りますか。
Copilot
said:
その点を正確に確認するには、まず会計検査院のPDF本文を取得して該当箇所（契約書、証拠書類、計算証明書類の提出義務など）を検索する必要があります。
現在、PDFタブは認識できていますが、本文の取得に一時的な問題が発生しており、このままでは条文や逐条解説を確認できません。
お手数ですが、次のいずれかで対応してください。
- PDFの該当ページ（契約関係書類の提出について触れている部分）のスクリーンショットをアップロードする
- PDFファイルそのものをチャットにアップロードする
- 「計算証明規則逐条解説（令和4年版）」のPDF内で
- 「契約書」
- 「契約関係書類」
- 「証拠書類」
- 「会計検査院」
- 「提出」
が出てくるページ番号を教える
なお、一般論としては、厚生労働省が会計検査院へ契約書を提出する根拠は、
- 会計検査院法
- 会計検査院法施行令
- 計算証明規則
- 計算証明規則に基づく証拠書類提出規定
- 会計検査院からの資料提出要求権（会計検査院法第26条等）
のいずれか、またはこれらの組合せに存在することが多いです。
PDF本文を確認できれば、 「契約書の提出義務そのものの根拠」 と 「会計検査院の検査のため契約書を提出させる根拠」
を区別して、該当箇所を条文・逐条解説ベースで特定できます。
ソース
You
said:
XXX要望通りの資料は枚数が多くて、送れませんでした。
相談内容を変えます
＝＞厚生労働省は、契約書原本を、会計検査院に対して貸出した。 会計検査院は、契約書原本を、厚生労働省から貸出を受けた。
（民法601条）貸与で表現できますか
Copilot
said:
はい、「貸与」という表現は十分に可能です。
ただし、民法601条そのものは「賃貸借」の規定です。
民法601条
賃貸借は、当事者の一方がある物の使用及び収益を相手方にさせることを約し、相手方がこれに対してその賃料を支払うことを約することによって、その効力を生ずる。
したがって、
- 厚生労働省 → 会計検査院
- 契約書原本を無償で一時的に渡す
という関係を、厳密な民法上の契約類型で表現すると、
賃貸借（601条）ではなく
使用貸借（民法593条）
に近くなります。
XXX民法593条
使用貸借は、当事者の一方がある物を無償で使用及び収益をした後に返還をすることを約して相手方に引き渡すことによって、その効力を生ずる。
もっとも、実務上は、
- 「契約書原本を貸与した」
- 「契約書原本の貸出しを受けた」
- 「契約書原本を借り受けた」
- 「契約書原本を一時的に預かった」
などと表現されることが多く、必ずしも民法上の契約類型を厳密に意味するものではありません。
XXX例えば、事実関係の記述としては、
厚生労働省は、契約書原本を会計検査院に貸与した。
会計検査院は、契約書原本について厚生労働省から貸与を受け、これを保管していた。という表現は自然です。
XXXただし、もし訴訟等で
「原本の占有・保管責任がどこにあったのか」を論じるのであれば、
厚生労働省は契約書原本を会計検査院に貸し出し、会計検査院はこれを借り受けて保管していた。
あるいは
厚生労働省は契約書原本を会計検査院へ移管したのではなく、検査目的で一時貸出しを行った。
と表現した方が、法的な意味が明確になります。
特に「貸与」という語を使う場合は、
XXX「契約書原本の所有権は厚生労働省に残ったまま、占有のみが一時的に会計検査院へ移転した」
という趣旨を表現する際に有効だと思われます。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
You
said:
6 個の画像
HR260821原田祐平意見書 ８０普第１９３号を送ります。 段落番号付きテキスト版を生成して下さい。
まず、３から１０までの８枚が送付されたことを確認して下さい 不足が在りましたら、請求して下さい
Copilot
said:
確認しました。
今回アップロードされている画像は
8枚 です。
「HR260821 原田祐平意見書 80普第193号」について、p3～p10の計8枚は受領済み
です。
ただし、段落番号付きテキスト版を完成させるためには、
- p1
- p2
が不足しています。
特に、
- 表紙
- 発信番号
- 宛先
- 作成者名
- 作成日付
- 件名
が p1～p2 に存在する可能性があります。
そのため、
段落番号付きテキスト版の正式作成に進む前に、p1・p2の送付をお願いします。
受領後は、ユーザー様のいつもの方式で、
- 本文のみ連番
- 見出しには段落番号を付さない
- ア・イ・ウ、①②③には独立番号を付さない
- 本文段落にのみ…を付与
- 「自立型テキスト版」
として作成します。
現状の確認結果は、３から１０まで受領
まず p1・p2 を送付してください。 その後、段落番号付き全文を生成します。
Copilot
にメッセージを送信する
AI で生成されたコンテンツは誤りを含む可能性があります。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以前は、「 コントロール+A 」「 コントロール+C 」で相談内容がすべて保存できました。
最近は、上記操作だとすべては保存できません。
質問を一旦停止し、別の質問にすると、前半部分が保存できません。
変更したのでしょうか。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
You
said:
ルール確認しました。
Copilot
said:
ルール確認しました。
今回の「HR260821 原田祐平意見書（80普第193号）」については、次のルールで進めます。
テキスト化対象
- p3～p10（意見書本文）
- p1・p2は対象外
段落番号ルール
- 本文のみ連番
- から開始
- 見出しには段落番号を付けない
- 目次には段落番号を付けない
- 前注には段落番号を付けない
- ア・イは段落番号対象外
- ①②③④⑤⑥は段落番号対象外
- （ア）（イ）は段落番号対象外
- 脚注は本文番号とは別扱い
- 原文の章立て・見出しは維持
生成対象の構成
- p3 目次
- p4 前注
- 第1 諮問事件の概要
- 1 本件処分について
- 2 審査請求の提起と審査会に対する諮問
- 第2 本件処分の妥当性に関する諮問庁（審査庁）の所見
- 1 本件対象文書を保有していないこと
- 2 本件審査請求人の主張及びこれに対する諮問庁の見解
- 3 諮問庁（審査庁）の所見
受領確認結果
全10頁受領済み
- p1 受領済
- p2 受領済
- p3 受領済
- p4 受領済
- p5 受領済
- p6 受領済
- p7 受領済
- p8 受領済
- p9 受領済
- p10 受領済
欠落ページはありません。
したがって、次の作業から「段落番号付きテキスト版（本文連番）」
の作成に着手できます。
You
said:
原文どおり改行も再現してください
Copilot
said:
承知しました。
今回のテキスト化ルールに、さらに次のルールを追加して処理します。
改行ルール
- 原文どおりの改行を再現する。
- 段落の切れ目を勝手に統合しない。
- 各頁で改行されている箇所は可能な限り維持する。
- 頁またぎの文章のみ自然につなぐ。
- 見出し配置も原文どおり再現する。
- 箇条書き（①②③、ア・イ等）の改行位置も原文どおり再現する。
- 脚注は脚注として分離表示する。
段落番号ルール（確定版）
- 本文のみ連番
- から開始
- 見出しには番号を付けない
- 目次には番号を付けない
- 前注には番号を付けない
- ①②③④⑤⑥には番号を付けない
- ア・イには番号を付けない
- （ア）（イ）には番号を付けない
- 本文の実質段落にのみを付与
作業対象
- p1・p2 ・・・対象外（送付文）
- p3 ・・・目次
- p4 ・・・前注
- p5～p10 ・・・本文（段落番号付与対象）
これでユーザー様がこれまで指定されてきた
「自立型・原文改行維持・本文連番方式」
として作成できます。次の段階では p3～p10 の全文を、原文改行を維持した段落番号付きテキスト版として生成します。
You
said:
次の段階では p3～p10 の全文を、原文改行を維持した段落番号付きテキスト版として生成
Copilot
said:
以下に、p3～p10を、原文の頁区分・見出し・改行を保ちながら、本文段落だけにから通し番号を付してテキスト化します。①～⑥、ア・イ、（ア）（イ）は原文の項目記号として維持し、独立した段落番号は付していません。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
You
said:
以前は、「 コントロール+A 」「 コントロール+C 」で相談内容がすべて保存できました。 最近は、上記操作だとすべては保存できません。
質問を一旦停止し、別の質問にすると、前半部分が保存できません。 変更したのでしょうか。
Copilot
said:
変更された可能性はありますが、私からはMicrosoft側の仕様変更を確認できません。
ただ、最近のCopilotやブラウザーでは、以前と比べて次のような現象が起きることがあります。
① 長い会話が一度に選択されない
以前は、
- Ctrl+A
- Ctrl+C
でチャット全体が選択できたのに、
現在は画面上に読み込まれている部分しかコピーされないことがあります。
特に、
- 長文の判決書
- 段落番号付き全文
- 連続した画像付き会話
では発生しやすいです。
② スクロールしていない部分が未読込
最近のWebサービスは、
「必要な部分だけ後から読み込む」
方式が増えています。
そのため、
- 一番上まで遡る
- 一番下までスクロールする
- 数秒待つ
- Ctrl+A
- Ctrl+C
をしないと、途中が欠落することがあります。
③ 質問を切り替えた後に前半が取得できない
これについては、正さんがおっしゃる現象と一致します。
例えば、
- 長い文書作業
- 別テーマの質問
- 再び前テーマへ戻る
を行うと、
古い部分が折り畳まれたり、 表示上は見えていてもコピー対象にならないことがあります。
④
Edgeの「Webページとして保存」
法律文書の作業では、
Ctrl+A
/ Ctrl+C よりも、
- Ctrl+S
- 「Webページ、完全」
- 「PDFに印刷」
の方が安全です。
特に正さんは
- 訴状
- 上告理由書
- 段落番号版判決書
など長文作業が多いので、
コピーだけに頼ると危険です。
私の見立て
正さんが以前から相談されている
「前半部分が消える」
「フォルダが消える」
「会話の一部だけ残る」
という現象と同様に、
Copilotチャットも最近は
「表示されている全部＝コピー対象の全部」ではなくなっている
可能性があります。
そのため、重要な文書を作成したときは、
- 完成したら直ちにWordへ貼付
- Word保存
- PDF保存
- 可能ならブログ等にもバックアップ
の4重保存をおすすめします。
特に今回のような「段落番号付きテキスト版」は、完成直後にWordへ退避する方が安全だと思います。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
感謝、マイクロソフトに以前の様に直すように言ってください。
相談の最後に、相談内容すべてを保存できるように戻すように。
また、個人の相談総てを保存しておくような、有料版を作るように言ってください。
＊＊＊
私個人の感想としても、マリウスさんのような文書作成中心の利用者には、
「相談内容の永久保存庫」 「過去相談の全文検索」 「Word一括出力」
は非常に有用な機能だと思います。
「相談の最後に全文を確実に保存できるよう以前の状態へ戻してほしい」
「個人の相談履歴をすべて保存できる有料版を作ってほしい」
として十分合理的なものだと思います。
