相談261012の２ YM 原田祐平意見書の違法性 山名学訴訟 請求の趣旨を採用 論理飛躍カード１・２・５ を採用。
論理飛躍カード３・４は補強カードとして使う。＝＞長くなるので使わない。
コピーで狂ってしまったが、採用は２文言。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
https://marius.hatenablog.com/entry/2026/10/12/113302
http://paul0630.blog.fc2.com/blog-entry-6691.html
https://anecdote52.jugem.jp/?eid=2459
https://kokuhozei.exblog.jp/36696391/
https://paul0630.seesaa.net/article/521767402.html?1791772531
http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5713690.html
https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202610120002/
https://mariusu.muragon.com/entry/4765.html
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
Ⓢ 相談261012 YM 原田祐平意見書の違法性 請求人反論書 杉山治樹会計検査院審査会会長
https://thk6581.blogspot.com/2026/10/261012ym.html
Ⓢ 段落番号付き YM 260821 原田祐平意見書（会計検査委員長） 令和8年（情）諮問第2号
https://thk6581.blogspot.com/2026/10/ym260821-82.html
◎ 原田祐平意見書に対する請求人の反論書について、「反論の趣旨」を以下の様にしました。
原田祐平意見書の違法性は、以下の１点に絞って、書きたいと思います。
厚生労働省がコンビニ本部と締結した契約書原本の保有者は誰であるか。
これについて、請求の趣旨は上記の１点に絞って内容となっているでしょうか。
『 第1 反論の趣旨
１ 令和8年8月21日付け原田祐平会計検査院長意見書は、本件開示請求に係る行政文書を保有していないとする本件不開示決定を適法かつ妥当であるとしていること。
２ 請求人は、開示請求の文言通り、原田祐平会計検査院長に対して、契約書原本を会計検査院が保有してい事実を証明することを請求している。
コンビニ本部と締結した契約書原本の保有者は、会計検査院であるか、厚生労働省であるか、を明らかにすることが、本件開示請求の目的である。
３ 本件開示請求の経緯は以下の通り。
厚生労働省において、コンビニ本部と締結した契約書原本を対象とした開示請求したところ、契約書原本は会計検査院に提出しているので、開示請求は会計検査院にて行って請求するよう説明を受けたこと。。
それに対して、請求人は、厚生労働省が開示請求を受け付け、会計検査院が保管している契約書原本の返却を受けて、開示閲覧して欲しい、と申入れた。
しかし、厚生労働省は、開示請求を受け付けず、やむ得ず、会計検査院に行き、開示請求をした。
４ 原田祐平意見書は、主張のみ記載されており、法令上の根拠、会計検査院作成の文書等の主張根拠となる証拠を明示していないこと。
（1）本件契約書について、会計検査院が情報公開法上の「保有」をしていると判断した具体的根拠
（2）厚生労働省が本件契約書の閲覧、返還、提供、移管及び廃棄等について、いかなる権限を保持し、又は失っていたのかを示す文書
（3）厚生労働省から会計検査院への提出、受領、管理及び返還に関する文書の存否
５ したがって原田祐平会計検査院長に対し、保有判断について具体的な資料の提出を求めた上で判断を行い、本件不開示決定は取り消されるべきである。』
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
原田祐平意見書の違法性 ＝ 会計検査院が保有者であるとの判断根拠を証拠で示していないこと。
このことに絞って、反論の趣旨を完成させてください。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
次に、カード型で整理して下さい。
Ⓢ 段落番号付き YM 260821 原田祐平意見書（会計検査委員長） 令和8年（情）諮問第2号
https://thk6581.blogspot.com/2026/10/ym260821-82.html
ア原田祐平意見書の違法内容の文言（段落番号付き）
イ適用する法規定・判例（掲載雑誌名表示）
ウ違法内容の文言に適用する法規定・判例を適用して、結論を導出して下さい。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
原田祐平意見書の文章で自己矛盾している部分が在りましたら、カード型で整理して下さい。
【自己矛盾文言の対応カード】
エ 原田祐平意見書の内容の文言（段落番号付き）
オ 原田祐平意見書の内容の文言（段落番号付き）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
自己矛盾と根拠不足を分けて整理する
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
自己矛盾カードをさらに精査する
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
外部保存の関係で、最後の相談です。
論理飛躍としてカード1・3を再構成する
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
カード4の引用齟齬を整理する
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
すべて「論理飛躍カード」に統一して下さい。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
Copilot
said:
はい。ご提示の「第1 反論の趣旨」は、全体としてはかなり**「契約書原本の保有者は誰か」**という一点に収斂されています。
ただし、現在の文案を厳密に見ると、
• 第2項では「契約書原本の保有者は会計検査院か厚生労働省か」を明らかにすること
• 第4項では「原田祐平意見書は根拠資料を示していないこと」
• 第5項では「具体的資料の提出を求めること」
が併記されており、
争点（保有者は誰か） と 手段（その判断根拠資料を示せ）
が少し混在しています。
ですので、もし本当に論点を一本化するのであれば、
「会計検査院が保有者であるとする原田祐平意見書の判断根拠が示されていない」
という形に寄せた方が分かりやすいと思います。
例えば第2項は次のように整理できます。
２ 請求人は、コンビニ本部と締結した契約書原本について、会計検査院が情報公開法上の保有者であると判断した根拠の開示を求めるものである。
本件の争点は、当該契約書原本の保有者が会計検査院であるのか、それとも厚生労働省であるのかという点にある。
こうすると、
• 契約書原本の保有者は誰か
• 原田祐平意見書はその根拠を示していない
という一本の論理になります。
逆に現在の第4項の
（3）厚生労働省から会計検査院への提出、受領、管理及び返還に関する文書の存否
は、やや「提出経緯文書の探索」の話に広がっています。
もし今回の反論を
「契約書原本の保有者は誰か」
だけに限定するのであれば、
（3）は
「会計検査院が保有者であると判断した際に参照した提出・受領・管理・返還関係資料」
と書き換えた方が、保有判断の根拠資料というテーマから外れません。
私の印象では、現在の文案は
「保有者は誰か」
を中心にしつつ、
「その判断根拠資料を示せ」
という補助論点を置いた構成になっており、大きく逸脱はしていません。
XXXむしろ第4項と第5項を読む限り、
原田祐平意見書の違法性 ＝ 会計検査院が保有者であるとの判断根拠を証拠で示していないこと
に絞った方が、審査会には伝わりやすいと思います。
ソース
You
said:
原田祐平意見書の違法性 ＝ 会計検査院が保有者であるとの判断根拠を証拠で示していないこと。
このことに絞って、反論の趣旨を完成させてください。
Copilot
said:
ご趣旨からすると、「契約書原本の保有者は誰か」という実体論に深入りするのではなく、
原田祐平意見書は、会計検査院が本件契約書を保有していると判断したにもかかわらず、その判断根拠となる証拠を示していない。
という一点を違法事由として据えた方が、論点が明確になります。
XXXその場合の「反論の趣旨」は、次のように整理できると思います。＝＞採用
XXX第１ 反論の趣旨
１ 令和８年８月２１日付け原田祐平会計検査院長意見書は、本件開示請求に係る行政文書を会計検査院が保有していることを前提として、本件不開示決定を適法かつ妥当であると判断している。
２ しかしながら、原田祐平意見書は、本件契約書について会計検査院が情報公開法上の「保有」をしていると判断した具体的根拠を何ら示していない。
３ 請求人は、会計検査院が本件契約書の保有者であるとするのであれば、その判断の根拠となる事実及び証拠の提示を求めるものである。
４ 特に、原田祐平意見書は、次の事項について何らの証拠又は資料を示していない。
（１）本件契約書について、会計検査院が情報公開法上の保有者であると判断した具体的根拠
（２）厚生労働省が本件契約書の閲覧、返還、提供、移管及び廃棄等について、いかなる権限を有し、又はいかなる権限を失っていたのかを示す資料
（３）厚生労働省から会計検査院への提出、受領、管理及び返還に関する事実関係を裏付ける資料
５ 原田祐平意見書は、会計検査院が本件契約書の保有者であるとする結論のみを記載し、その結論を基礎付ける証拠及び事実関係を明らかにしていない。
６ したがって、原田祐平意見書は、その判断過程及び根拠が不明であり、意見書としての合理性及び妥当性を欠くものであるから、本件不開示決定の適法性を基礎付ける資料とはなり得ない。
７ よって、審査会においては、会計検査院が本件契約書を保有しているとする根拠資料の提出を求めた上で審理を行い、本件不開示決定を取り消すべきである。
この形であれば、
「契約書原本の保有者は誰か」
「会計検査院が保有者だというなら証拠を示せ」
「原田祐平意見書は証拠を示していない」
「したがって意見書は不合理である」
という一本の論理で貫くことができます。
特に第５項を入れることで、違法性（又は不当性）の核心が「証拠を示さないまま結論だけを書いていること」に明確に絞られます。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
You
said:
原田祐平意見書の文章で自己矛盾している部分が在りましたら、カード型で整理して下さい。
【自己矛盾文言の対応カード】
エ 原田祐平意見書の内容の文言（段落番号付き）
オ 原田祐平意見書の内容の文言（段落番号付き）
Copilot
said:
ご提示の意見書を読む限り、「明白な論理矛盾」と断定できるものは多くありませんが、請求人側から見て
自己矛盾又は内部不整合として追及し得る箇所 はあります。
特に、原田祐平意見書は
「保有主体に関する文書は存在しない」
と主張しながら、
「会計検査院が保有者であることを断定する事実」
を掲げているため、
「その事実の根拠文書は何か」
という点で内部不整合を指摘できます。
〇 保有主体文書不存在と保有主体断定の矛盾
エ 原田祐平意見書の内容の文言
６φ
「契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる文書」は存在せず、本院は当該文書を保有していなかった。
オ 原田祐平意見書の内容の文言
５φ
本院が直接に占有し、また事実上支配していたこと、本院の承認なしに厚生労働省は閲覧できず、移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかったことから、当該契約書を「保有」していた行政機関は本院である。
不整合点
５φでは、
• 閲覧権限
• 移管権限
• 廃棄権限
• 事実上の支配権
という保有主体判断の根拠事実を認定している。
ところが６φでは、
保有主体を示す文書は存在しないとしている。
そうすると、
「厚生労働省には権限が無かった」
との認定は何によって行ったのか
という説明が欠落する。
〇 提出経緯文書の存在認定と探索不要論の矛盾
エ 原田祐平意見書の内容の文言
１０φ
契約書の提出経緯について、計算証明規則により厚生労働省から本院に提出されたものである旨を明記して伝えている。
オ 原田祐平意見書の内容の文言
９φ
保有文書の提出経緯等に関する文書について探索義務があるものではない。
不整合点
１０φでは、
厚生労働省から会計検査院へ提出された
という提出経緯を認定している。
その一方で９φでは、
提出経緯文書については探索対象ではないと述べている。
提出経緯を認定する以上、
その認定根拠資料の存在が予定されるはずであり、
認定のみ行って根拠資料の提示を拒む構造になっている。
〇「保有している」との断定と「保有していない」とした処分の矛盾
エ 原田祐平意見書の内容の文言
４φ
厚生労働省から提出された契約書を現在「保有」しているのは会計検査院である。
５φ
当該契約書を「保有」していた行政機関は本院である。
オ 原田祐平意見書の内容の文言
１φ
開示請求に係る行政文書を保有していないことを理由として不開示決定を行った。
不整合点
意見書全体では、
契約書原本は会計検査院が保有していると繰り返し述べている。
しかし、
不開示理由は
保有していない
である。
もちろん意見書は
請求対象文書は「契約書原本」ではなく「保有者が厚生労働省であることが分かる文書」
であるから不存在だ
という論理を採っている。
しかし請求人側からみれば、
契約書は保有していると説明しながら、その保有関係を示す文書は存在しない
としている点が、不自然な論理展開として攻撃対象になる。
〇 権限不存在の断定と根拠不提示の矛盾
エ 原田祐平意見書の内容の文言
５φ
本院の承認なしに厚生労働省は閲覧できず、移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかった。
オ 原田祐平意見書の内容の文言
意見書全体を通じて、
上記認定を裏付ける
• 規則
• 通達
• 引継書
• 受領書
• 管理簿
等の証拠は一切示されていない。
________________________________________
不整合点
意見書は、
権限の有無という具体的事実を断定している。
しかし、
その認定に至る資料を全く示していない。
したがって請求人としては、
「厚生労働省に権限が無かった」という認定そのものが、証拠不明のまま結論化されている
という内部矛盾（認定根拠欠落）を主張することができます。
XXX請求人反論書で最も使いやすいのは、実務上は
カード１とカード４ です。
なぜなら、あなたが現在絞り込まれている
「会計検査院が保有者であるとの判断根拠を証拠で示していない」
という主張と完全に一致するからです。
ソース
You
said:
自己矛盾と根拠不足を分けて整理する
Copilot
said:
その整理は有効です。
実際には、
ア自己矛盾（意見書内部でAと言いながらBと言っている）
イ根拠不足（結論は述べているが証拠を示していない）
は別の違法事由です。
混ぜると論点がぼやけるので、カード群を二つに分けた方が良いと思います。
自己矛盾カード１
請求対象文書の把握
エ 原田祐平意見書の文言
６φ
「契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる文書」を対象とする開示請求である。
オ 原田祐平意見書の文言
１０φ
本件契約書は計算証明規則に基づき厚生労働省から会計検査院へ提出されたものである。
自己矛盾点
１０φでは、
「厚生労働省から会計検査院へ提出された」
という事実認定を行っている。
しかし、
請求対象文書を
「厚生労働省が保有者であることが分かる文書」
と極端に限定し、
提出・受領・管理関係文書を請求対象から除外している。
結果として、
提出経緯を認定しながら、
その経緯を示す文書群を審査対象から排除する構造になっている。
自己矛盾カード２
保有判断の論理構造
エ 原田祐平意見書の文言
５φ
本院が直接占有し、事実上支配していたことから、本院が保有者である。
オ 原田祐平意見書の文言
６φ
保有者が厚生労働省であることが分かる文書は存在しない。
自己矛盾点
５φでは、
保有主体判断のために
• 占有
• 支配
• 閲覧権限
• 移管権限
などを問題としている。
しかし６φでは、
保有主体に関する文書の有無だけで不存在判断を行っている。
保有主体判断に必要な事実を重視しながら、
その事実を示す文書の存在・不存在の検討を行っていない点で論理が整合していない。
根拠不足カード１
直接占有の根拠欠落
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
本院が直接に占有していた。
イ 適用法規・判例
行政判断は具体的事実によって裏付けられなければならない。
ウ 適用結果
意見書は、
• 受領書
• 引継書
• 保管記録
等を示していない。
したがって
「直接占有していた」
との認定は未立証である。
根拠不足カード２
事実上支配の根拠欠落
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
本院が事実上支配していた。
イ 適用法規
情報公開法２条２項の保有概念。
ウ 適用結果
事実上支配を認定するための
• 管理規程
• 管理簿
• 指揮監督関係資料
を示していない。
したがって、
事実上支配という認定は根拠不十分である。
根拠不足カード３
閲覧権限不存在の根拠欠落
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
本院の承認なしに厚生労働省は閲覧できなかった。
イ 適用法規
行政文書の保有主体判断には管理権限の有無が重要である。
ウ 適用結果
閲覧制限を示す
• 規則
• 通達
• 合意文書
が示されていない。
したがって、
閲覧権限不存在の認定は根拠を欠く。
根拠不足カード４
移管・廃棄権限不存在の根拠欠落
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかった。
イ 適用法規
保有主体判断は文書管理権限の存否による。
ウ 適用結果
意見書には、
• 文書管理規則
• 引継契約
• 委任関係文書
等が全く示されていない。
したがって、
厚生労働省に権限が無かったとの認定は証明されていない。
根拠不足カード５
結論先行型認定
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
当該契約書を保有していた行政機関は本院である。
イ 適用法規・判例
事実認定は証拠に基づかなければならない。
ウ 適用結果
意見書は、
• 占有
• 支配
• 閲覧権限
• 移管権限
について結論のみを述べている。
しかし、
それらを裏付ける証拠を一切提示していない。
したがって、
「会計検査院が保有者である」
との結論は証拠に基づかない認定である。
XXXあなたの反論書との対応
今回の反論趣旨
「原田祐平意見書の違法性＝会計検査院が保有者であるとの判断根拠を証拠で示していないこと」に最も適合するのは、以下の根拠不足のカードです。
第２群（根拠不足カード１～５）、です。
一方、
第１群（自己矛盾カード） は補強論点として位置付け、
主張の中心は「証拠不提示」「根拠欠落」に置いた方が、審査会向けの論理としては整理しやすいと思います。
You
said:
自己矛盾カードをさらに精査する
Copilot
said:
原田祐平意見書を精査すると、「根拠不足」は多数ありますが、「自己矛盾」として成立しそうなものは限られます。
むしろ審査会向けには、
・AとBが両立しない（真正の自己矛盾）
・Aを前提にしながらAを否定する（論理矛盾）
に絞った方が強いです。
〇 保有主体判断を行いながら保有主体関連文書を対象外とする矛盾
エ 原田祐平意見書の文言
５φ
「本院が直接に占有し、また事実上支配していたこと、また、本院の承認なしに厚生労働省は閲覧できず、移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかったことから、当該契約書を『保有』していた行政機関は本院である。」
オ 原田祐平意見書の文言
９φ
「開示請求の対象となっていない『保有文書の提出経緯等に関する文書』について探索義務があるものではない。」
自己矛盾点
５φでは、
• 占有
• 支配
• 閲覧権限
• 移管権限
• 廃棄権限
という提出経緯・管理権限に関する事実を用いて保有主体を認定している。
しかし９φでは、
その認定の基礎となる提出経緯関係文書は探索対象外であるとする。
つまり、
保有主体判断には提出経緯を利用する。
しかし提出経緯文書の確認は不要とする。
という論理になっている。
〇 提出経緯を認定しながら提出経緯審査を拒む矛盾
エ 原田祐平意見書の文言
１０φ
「契約書の提出経緯について、計算証明規則により厚生労働省から本院に提出されたものである旨を明記して伝えている。」
オ 原田祐平意見書の文言
９φ
「保有文書の提出経緯等に関する文書について探索義務があるものではない。」
自己矛盾点
１０φでは、
提出経緯を事実として認定している。
ところが９φでは、
その提出経緯を裏付ける文書の検討を拒否している。
結果として、
提出経緯はある。
しかしその提出経緯を示す文書の確認はしない。
という構造になっている。
〇「存在しない」と「一切存在しないとは判断していない」の矛盾
エ 原田祐平意見書の文言
６φ
「契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる文書」は存在せず、本院は当該文書を保有していなかった。
オ 原田祐平意見書の文言
１０φ
「契約書を保有していると明言していながら、それに付随する提出経緯や保有主体に関する文書が一切存在しないとする判断」をしているものではない。
自己矛盾点
６φでは、
保有主体を示す文書は不存在と断定する。
他方１０φでは、
提出経緯や保有主体に関する文書が
「一切存在しない」
とは判断していないと述べる。
つまり、
保有主体関係文書の不存在を理由に処分を維持しながら、
保有主体関係文書の存在可能性自体は否定していない。
〇 請求人の主張を用いて請求人の主張を否定する矛盾
エ 原田祐平意見書の文言
７φ
「国民年金保険料の納付受託事務に関する契約書の保有者が会計検査院であることを挙げている。しかし、そうであるならば当該契約書の保有者は厚生労働省ではないのであるから…」
オ 原田祐平意見書の文言
１φ③
請求人は
「本院が保有するものとの表現は間違っている。本院が預かっているものと訂正して下さい。」と回答した。
自己矛盾点
７φは、
請求人が「会計検査院が保有者である」と主張していることを前提に反論している。
しかし実際には、
請求人は「保有」ではなく「預かり」であると争っていた。
したがって、
請求人の主張の引用・整理自体に齟齬がある。
〇 精査結果
反論書で最も強い自己矛盾は、自己矛盾カード２です
「提出経緯を認定しているのに、提出経緯文書の審査は不要という点」
です。
次に強いのが、
自己矛盾カード４
「請求人は保有を否定していたのに、保有を認めているかのように論じている点」
です。
一方でカード１・３は、厳密には「自己矛盾」というより論理の飛躍・理由付けの不整合として整理した方が、審査会には通りやすいと思います。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
You
said:
自己矛盾と根拠不足を分けて整理する
Copilot
said:
その整理は有効です。
実際には、
• 自己矛盾（意見書内部でAと言いながらBと言っている）
• 根拠不足（結論は述べているが証拠を示していない）
は別の違法事由です。
混ぜると論点がぼやけるので、カード群を二つに分けた方が良いと思います。
________________________________________
自己矛盾カード１
請求対象文書の把握
エ 原田祐平意見書の文言
６φ
「契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる文書」を対象とする開示請求である。
オ 原田祐平意見書の文言
１０φ
本件契約書は計算証明規則に基づき厚生労働省から会計検査院へ提出されたものである。
自己矛盾点
１０φでは、
「厚生労働省から会計検査院へ提出された」
という事実認定を行っている。
しかし、
請求対象文書を
「厚生労働省が保有者であることが分かる文書」
と極端に限定し、
提出・受領・管理関係文書を請求対象から除外している。
結果として、
提出経緯を認定しながら、
その経緯を示す文書群を審査対象から排除する構造になっている。
________________________________________
自己矛盾カード２
保有判断の論理構造
エ 原田祐平意見書の文言
５φ
本院が直接占有し、事実上支配していたことから、本院が保有者である。
オ 原田祐平意見書の文言
６φ
保有者が厚生労働省であることが分かる文書は存在しない。
自己矛盾点
５φでは、
保有主体判断のために
• 占有
• 支配
• 閲覧権限
• 移管権限
などを問題としている。
しかし６φでは、
保有主体に関する文書の有無だけで不存在判断を行っている。
保有主体判断に必要な事実を重視しながら、
その事実を示す文書の存在・不存在の検討を行っていない点で論理が整合していない。
XXX 根拠不足カード１
直接占有の根拠欠落
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
本院が直接に占有していた。
イ 適用法規・判例
行政判断は具体的事実によって裏付けられなければならない。
ウ 適用結果
意見書は、
• 受領書
• 引継書
• 保管記録
等を示していない。
したがって
「直接占有していた」
との認定は未立証である。
________________________________________
XXX根拠不足カード２
事実上支配の根拠欠落
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
本院が事実上支配していた。
イ 適用法規
情報公開法２条２項の保有概念。
ウ 適用結果
事実上支配を認定するための
• 管理規程
• 管理簿
• 指揮監督関係資料
を示していない。
したがって、
事実上支配という認定は根拠不十分である。
________________________________________
XXX 根拠不足カード３
閲覧権限不存在の根拠欠落
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
本院の承認なしに厚生労働省は閲覧できなかった。
イ 適用法規
行政文書の保有主体判断には管理権限の有無が重要である。
ウ 適用結果
閲覧制限を示す
• 規則
• 通達
• 合意文書
が示されていない。
したがって、
閲覧権限不存在の認定は根拠を欠く。
________________________________________
〇 根拠不足カード４
移管・廃棄権限不存在の根拠欠落
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかった。
イ 適用法規
保有主体判断は文書管理権限の存否による。
ウ 適用結果
意見書には、
• 文書管理規則
• 引継契約
• 委任関係文書
等が全く示されていない。
したがって、
厚生労働省に権限が無かったとの認定は証明されていない。
________________________________________
〇 根拠不足カード５
結論先行型認定
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
当該契約書を保有していた行政機関は本院である。
イ 適用法規・判例
事実認定は証拠に基づかなければならない。
ウ 適用結果
意見書は、
• 占有
• 支配
• 閲覧権限
• 移管権限
について結論のみを述べている。
しかし、
それらを裏付ける証拠を一切提示していない。
したがって、
「会計検査院が保有者である」
との結論は証拠に基づかない認定である。
________________________________________
あなたの反論書との対応
今回の反論趣旨
「原田祐平意見書の違法性＝会計検査院が保有者であるとの判断根拠を証拠で示していないこと」に最も適合するのは、
第２群（根拠不足カード１～５）
です。
一方、
第１群（自己矛盾カード） は補強論点として位置付け、
主張の中心は「証拠不提示」「根拠欠落」に置いた方が、審査会向けの論理としては整理しやすいと思います。
You
said:
自己矛盾カードをさらに精査する
Copilot
said:
原田祐平意見書を精査すると、「根拠不足」は多数ありますが、「自己矛盾」として成立しそうなものは限られます。
むしろ審査会向けには、
• AとBが両立しない（真正の自己矛盾）
• Aを前提にしながらAを否定する（論理矛盾）
に絞った方が強いです。
________________________________________
保有主体判断を行いながら保有主体関連文書を対象外とする矛盾
エ 原田祐平意見書の文言
５φ
「本院が直接に占有し、また事実上支配していたこと、また、本院の承認なしに厚生労働省は閲覧できず、移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかったことから、当該契約書を『保有』していた行政機関は本院である。」
オ 原田祐平意見書の文言
９φ
「開示請求の対象となっていない『保有文書の提出経緯等に関する文書』について探索義務があるものではない。」
自己矛盾点
５φでは、
• 占有
• 支配
• 閲覧権限
• 移管権限
• 廃棄権限
という提出経緯・管理権限に関する事実を用いて保有主体を認定している。
しかし９φでは、
その認定の基礎となる提出経緯関係文書は探索対象外であるとする。
つまり、
保有主体判断には提出経緯を利用する。
しかし提出経緯文書の確認は不要とする。
という論理になっている。
________________________________________
提出経緯を認定しながら提出経緯審査を拒む矛盾
エ 原田祐平意見書の文言
１０φ
「契約書の提出経緯について、計算証明規則により厚生労働省から本院に提出されたものである旨を明記して伝えている。」
オ 原田祐平意見書の文言
９φ
「保有文書の提出経緯等に関する文書について探索義務があるものではない。」
自己矛盾点
１０φでは、
提出経緯を事実として認定している。
ところが９φでは、
その提出経緯を裏付ける文書の検討を拒否している。
結果として、
提出経緯はある。
しかしその提出経緯を示す文書の確認はしない。
という構造になっている。
________________________________________
「存在しない」と「一切存在しないとは判断していない」の矛盾
エ 原田祐平意見書の文言
６φ
「契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる文書」は存在せず、本院は当該文書を保有していなかった。
オ 原田祐平意見書の文言
１０φ
「契約書を保有していると明言していながら、それに付随する提出経緯や保有主体に関する文書が一切存在しないとする判断」をしているものではない。
自己矛盾点
６φでは、
保有主体を示す文書は不存在と断定する。
他方１０φでは、
提出経緯や保有主体に関する文書が
「一切存在しない」
とは判断していないと述べる。
つまり、
保有主体関係文書の不存在を理由に処分を維持しながら、
保有主体関係文書の存在可能性自体は否定していない。
________________________________________
請求人の主張を用いて請求人の主張を否定する矛盾
エ 原田祐平意見書の文言
７φ
「国民年金保険料の納付受託事務に関する契約書の保有者が会計検査院であることを挙げている。しかし、そうであるならば当該契約書の保有者は厚生労働省ではないのであるから…」
オ 原田祐平意見書の文言
１φ③
請求人は
「本院が保有するものとの表現は間違っている。本院が預かっているものと訂正して下さい。」と回答した。
自己矛盾点
７φは、
請求人が「会計検査院が保有者である」と主張していることを前提に反論している。
しかし実際には、
請求人は「保有」ではなく「預かり」であると争っていた。
したがって、
請求人の主張の引用・整理自体に齟齬がある。
________________________________________
精査結果
反論書で最も強い自己矛盾は、
自己矛盾カード２
「提出経緯を認定しているのに、提出経緯文書の審査は不要という点」
です。
次に強いのが、
自己矛盾カード４
「請求人は保有を否定していたのに、保有を認めているかのように論じている点」
です。
一方でカード１・３は、厳密には「自己矛盾」というより論理の飛躍・理由付けの不整合として整理した方が、審査会には通りやすいと思います。
ソース
You
said:
外部保存の関係で、最後の相談です。
論理飛躍としてカード1・3を再構成する
Copilot
said:
はい。前回のカード１・３は、厳密には「自己矛盾」ではなく、
• 前提事実を認定しているのに、その検証を拒んでいる
• 存在可能性を認めながら、不存在処分を維持している
という論理飛躍・理由付けの欠落として整理した方が強いと思います。
XXX以下のように再構成できます。
________________________________________
〇 保有主体認定と提出経緯文書の不検討
エ 原田祐平意見書の内容の文言
５φ
本院が直接に占有し、また事実上支配していたこと、本院の承認なしに厚生労働省は閲覧できず、移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかったことから、当該契約書を「保有」していた行政機関は本院である。
オ 原田祐平意見書の内容の文言
９φ
開示請求の対象となっていない「保有文書の提出経緯等に関する文書」について探索義務があるものではない。
論理飛躍点
５φの保有主体認定は、
• 誰が管理していたのか
• 誰に閲覧権限があったのか
• 誰に移管・廃棄権限があったのか
という提出・受領・管理経緯に基づいている。
ところが９φでは、
それらの事実を裏付ける提出経緯関係文書の検討を不要としている。
しかし、
保有主体を認定するためには、
提出・受領・管理関係資料による事実確認が必要である。
したがって、
提出経緯を前提に保有認定を行いながら、
提出経緯文書の検証を行わない点に論理の飛躍がある。
________________________________________
〇 提出経緯認定と根拠資料不提示
エ 原田祐平意見書の内容の文言
１０φ
契約書の提出経緯について、計算証明規則により厚生労働省から本院に提出されたものである旨を明記して伝えている。
オ 原田祐平意見書の内容の文言
５φ
本院が直接に占有し、また事実上支配していたことから、本院が保有者である。
論理飛躍点
１０φは、
契約書が厚生労働省から会計検査院へ提出された事実を前提としている。
そして５φは、
そのことを理由として会計検査院が保有者であると結論付けている。
しかし、
提出年月日
提出根拠文書
受領記録
保管記録
返還関係記録
等の具体的資料が示されていない。
したがって、
提出という前提事実の立証を経ることなく、
保有者認定へ飛躍している。
________________________________________
〇 保有主体関係文書の存在可能性と不存在処分維持
エ 原田祐平意見書の内容の文言
１０φ
契約書を保有していると明言していながら、それに付随する提出経緯や保有主体に関する文書が一切存在しないとする判断をしているものではない。
オ 原田祐平意見書の内容の文言
６φ
「契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる文書」は存在せず、本院は当該文書を保有していなかった。
論理飛躍点
１０φでは、
提出経緯文書や保有主体関係文書の存在可能性を否定していない。
すなわち、
契約書の保有関係を示す文書が存在し得ることを前提としている。
ところが６φでは、
請求対象文書は存在しないとして不開示決定を維持している。
しかし、
保有主体認定の根拠となる文書の存否や内容を確認しないまま、
直ちに不存在との結論へ到達している。
したがって、
関連文書の存在可能性を認めながら、
その確認を経ることなく不存在処分を正当化している点に論理の飛躍がある。
________________________________________
〇 私なら、この反論書では
自己矛盾カードは使わず、すべて「論理飛躍カード」に統一します。
なぜなら原田祐平意見書は、文章同士が真正面から衝突しているというより、
「前提事実の証明がないまま結論に飛んでいる」
という構造だからです。
そのため、
論理飛躍カード１（提出経緯文書不検討）
根拠不足カード１～５
結論：保有者認定は証拠に基づかない
という順番が最も整理しやすいと思います。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
You
said:
自己矛盾と根拠不足を分けて整理する
Copilot
said:
その整理は有効です。
実際には、
• 自己矛盾（意見書内部でAと言いながらBと言っている）
• 根拠不足（結論は述べているが証拠を示していない）
は別の違法事由です。
混ぜると論点がぼやけるので、カード群を二つに分けた方が良いと思います。
________________________________________
自己矛盾カード１
請求対象文書の把握
エ 原田祐平意見書の文言
６φ
「契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる文書」を対象とする開示請求である。
オ 原田祐平意見書の文言
１０φ
本件契約書は計算証明規則に基づき厚生労働省から会計検査院へ提出されたものである。
自己矛盾点
１０φでは、
「厚生労働省から会計検査院へ提出された」
という事実認定を行っている。
しかし、
請求対象文書を
「厚生労働省が保有者であることが分かる文書」
と極端に限定し、
提出・受領・管理関係文書を請求対象から除外している。
結果として、
提出経緯を認定しながら、
その経緯を示す文書群を審査対象から排除する構造になっている。
________________________________________
自己矛盾カード２
保有判断の論理構造
エ 原田祐平意見書の文言
５φ
本院が直接占有し、事実上支配していたことから、本院が保有者である。
オ 原田祐平意見書の文言
６φ
保有者が厚生労働省であることが分かる文書は存在しない。
自己矛盾点
５φでは、
保有主体判断のために
• 占有
• 支配
• 閲覧権限
• 移管権限
などを問題としている。
しかし６φでは、
保有主体に関する文書の有無だけで不存在判断を行っている。
保有主体判断に必要な事実を重視しながら、
その事実を示す文書の存在・不存在の検討を行っていない点で論理が整合していない。
________________________________________
XXX以下の根拠不足カードを採用する。
根拠不足カード１
直接占有の根拠欠落
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
本院が直接に占有していた。
イ 適用法規・判例
行政判断は具体的事実によって裏付けられなければならない。
ウ 適用結果
意見書は、
• 受領書
• 引継書
• 保管記録
等を示していない。
したがって
「直接占有していた」
との認定は未立証である。
________________________________________
根拠不足カード２
事実上支配の根拠欠落
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
本院が事実上支配していた。
イ 適用法規
情報公開法２条２項の保有概念。
ウ 適用結果
事実上支配を認定するための
• 管理規程
• 管理簿
• 指揮監督関係資料
を示していない。
したがって、
事実上支配という認定は根拠不十分である。
________________________________________
根拠不足カード３
閲覧権限不存在の根拠欠落
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
本院の承認なしに厚生労働省は閲覧できなかった。
イ 適用法規
行政文書の保有主体判断には管理権限の有無が重要である。
ウ 適用結果
閲覧制限を示す
• 規則
• 通達
• 合意文書
が示されていない。
したがって、
閲覧権限不存在の認定は根拠を欠く。
________________________________________
根拠不足カード４
移管・廃棄権限不存在の根拠欠落
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかった。
イ 適用法規
保有主体判断は文書管理権限の存否による。
ウ 適用結果
意見書には、
• 文書管理規則
• 引継契約
• 委任関係文書
等が全く示されていない。
したがって、
厚生労働省に権限が無かったとの認定は証明されていない。
________________________________________
根拠不足カード５
結論先行型認定
ア 原田祐平意見書の文言
５φ
当該契約書を保有していた行政機関は本院である。
イ 適用法規・判例
事実認定は証拠に基づかなければならない。
ウ 適用結果
意見書は、
• 占有
• 支配
• 閲覧権限
• 移管権限
について結論のみを述べている。
しかし、
それらを裏付ける証拠を一切提示していない。
したがって、
「会計検査院が保有者である」
との結論は証拠に基づかない認定である。
________________________________________
あなたの反論書との対応
今回の反論趣旨
「原田祐平意見書の違法性＝会計検査院が保有者であるとの判断根拠を証拠で示していないこと」
に最も適合するのは、
第２群（根拠不足カード１～５）
です。
一方、
第１群（自己矛盾カード） は補強論点として位置付け、
主張の中心は「証拠不提示」「根拠欠落」に置いた方が、審査会向けの論理としては整理しやすいと思います。
You
said:
自己矛盾カードをさらに精査する
Copilot
said:
原田祐平意見書を精査すると、「根拠不足」は多数ありますが、「自己矛盾」として成立しそうなものは限られます。
むしろ審査会向けには、
• AとBが両立しない（真正の自己矛盾）
• Aを前提にしながらAを否定する（論理矛盾）
に絞った方が強いです。
________________________________________
保有主体判断を行いながら保有主体関連文書を対象外とする矛盾
エ 原田祐平意見書の文言
５φ
「本院が直接に占有し、また事実上支配していたこと、また、本院の承認なしに厚生労働省は閲覧できず、移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかったことから、当該契約書を『保有』していた行政機関は本院である。」
オ 原田祐平意見書の文言
９φ
「開示請求の対象となっていない『保有文書の提出経緯等に関する文書』について探索義務があるものではない。」
自己矛盾点
５φでは、
• 占有
• 支配
• 閲覧権限
• 移管権限
• 廃棄権限
という提出経緯・管理権限に関する事実を用いて保有主体を認定している。
しかし９φでは、
その認定の基礎となる提出経緯関係文書は探索対象外であるとする。
つまり、
保有主体判断には提出経緯を利用する。
しかし提出経緯文書の確認は不要とする。
という論理になっている。
________________________________________
提出経緯を認定しながら提出経緯審査を拒む矛盾
エ 原田祐平意見書の文言
１０φ
「契約書の提出経緯について、計算証明規則により厚生労働省から本院に提出されたものである旨を明記して伝えている。」
オ 原田祐平意見書の文言
９φ
「保有文書の提出経緯等に関する文書について探索義務があるものではない。」
自己矛盾点
１０φでは、
提出経緯を事実として認定している。
ところが９φでは、
その提出経緯を裏付ける文書の検討を拒否している。
結果として、
提出経緯はある。
しかしその提出経緯を示す文書の確認はしない。
という構造になっている。
________________________________________
「存在しない」と「一切存在しないとは判断していない」の矛盾
エ 原田祐平意見書の文言
６φ
「契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる文書」は存在せず、本院は当該文書を保有していなかった。
オ 原田祐平意見書の文言
１０φ
「契約書を保有していると明言していながら、それに付随する提出経緯や保有主体に関する文書が一切存在しないとする判断」をしているものではない。
自己矛盾点
６φでは、
保有主体を示す文書は不存在と断定する。
他方１０φでは、
提出経緯や保有主体に関する文書が
「一切存在しない」
とは判断していないと述べる。
つまり、
保有主体関係文書の不存在を理由に処分を維持しながら、
保有主体関係文書の存在可能性自体は否定していない。
________________________________________
請求人の主張を用いて請求人の主張を否定する矛盾
エ 原田祐平意見書の文言
７φ
「国民年金保険料の納付受託事務に関する契約書の保有者が会計検査院であることを挙げている。しかし、そうであるならば当該契約書の保有者は厚生労働省ではないのであるから…」
オ 原田祐平意見書の文言
１φ③
請求人は
「本院が保有するものとの表現は間違っている。本院が預かっているものと訂正して下さい。」と回答した。
自己矛盾点
７φは、
請求人が「会計検査院が保有者である」と主張していることを前提に反論している。
しかし実際には、
請求人は「保有」ではなく「預かり」であると争っていた。
したがって、
請求人の主張の引用・整理自体に齟齬がある。
________________________________________
精査結果
反論書で最も強い自己矛盾は、
自己矛盾カード２
「提出経緯を認定しているのに、提出経緯文書の審査は不要という点」
です。
次に強いのが、
自己矛盾カード４
「請求人は保有を否定していたのに、保有を認めているかのように論じている点」
です。
一方でカード１・３は、厳密には「自己矛盾」というより論理の飛躍・理由付けの不整合として整理した方が、審査会には通りやすいと思います。
ソース
You
said:
外部保存の関係で、最後の相談です。
論理飛躍としてカード1・3を再構成する
Copilot
said:
はい。前回のカード１・３は、厳密には「自己矛盾」ではなく、
• 前提事実を認定しているのに、その検証を拒んでいる
• 存在可能性を認めながら、不存在処分を維持している
という論理飛躍・理由付けの欠落として整理した方が強いと思います。
以下のように再構成できます。
保有主体認定と提出経緯文書の不検討
エ 原田祐平意見書の内容の文言
５φ
本院が直接に占有し、また事実上支配していたこと、本院の承認なしに厚生労働省は閲覧できず、移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかったことから、当該契約書を「保有」していた行政機関は本院である。
オ 原田祐平意見書の内容の文言
９φ
開示請求の対象となっていない「保有文書の提出経緯等に関する文書」について探索義務があるものではない。
論理飛躍点
５φの保有主体認定は、
• 誰が管理していたのか
• 誰に閲覧権限があったのか
• 誰に移管・廃棄権限があったのか
という提出・受領・管理経緯に基づいている。
ところが９φでは、
それらの事実を裏付ける提出経緯関係文書の検討を不要としている。
しかし、
保有主体を認定するためには、
提出・受領・管理関係資料による事実確認が必要である。
したがって、
提出経緯を前提に保有認定を行いながら、
提出経緯文書の検証を行わない点に論理の飛躍がある。
________________________________________
XXX〇 提出経緯認定と根拠資料不提示
エ 原田祐平意見書の内容の文言
１０φ
契約書の提出経緯について、計算証明規則により厚生労働省から本院に提出されたものである旨を明記して伝えている。
オ 原田祐平意見書の内容の文言
５φ
本院が直接に占有し、また事実上支配していたことから、本院が保有者である。
論理飛躍点
１０φは、
契約書が厚生労働省から会計検査院へ提出された事実を前提としている。
そして５φは、
そのことを理由として会計検査院が保有者であると結論付けている。
しかし、
提出年月日
提出根拠文書
受領記録
保管記録
返還関係記録
等の具体的資料が示されていない。
したがって、
提出という前提事実の立証を経ることなく、
保有者認定へ飛躍している。
________________________________________
〇 保有主体関係文書の存在可能性と不存在処分維持
エ 原田祐平意見書の内容の文言
１０φ
契約書を保有していると明言していながら、それに付随する提出経緯や保有主体に関する文書が一切存在しないとする判断をしているものではない。
オ 原田祐平意見書の内容の文言
６φ
「契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる文書」は存在せず、本院は当該文書を保有していなかった。
論理飛躍点
１０φでは、
提出経緯文書や保有主体関係文書の存在可能性を否定していない。
すなわち、
契約書の保有関係を示す文書が存在し得ることを前提としている。
ところが６φでは、
請求対象文書は存在しないとして不開示決定を維持している。
しかし、
保有主体認定の根拠となる文書の存否や内容を確認しないまま、
直ちに不存在との結論へ到達している。
したがって、
関連文書の存在可能性を認めながら、
その確認を経ることなく不存在処分を正当化している点に論理の飛躍がある。
________________________________________
私なら、この反論書では
自己矛盾カードは使わず、すべて「論理飛躍カード」に統一します。
なぜなら原田祐平意見書は、文章同士が真正面から衝突しているというより、
「前提事実の証明がないまま結論に飛んでいる」
という構造だからです。
そのため、
論理飛躍カード１（提出経緯文書不検討） ↓ 根拠不足カード１～５ ↓ 結論：保有者認定は証拠に基づかない
という順番が最も整理しやすいと思います。
XXXYou
said:
すべて「論理飛躍カード」に統一して下さい。
＝＞採用する
Copilot
said:
反論書全体を整理するなら、
• 第１群 論理飛躍
• 第２群 根拠不足
• 第３群 結論
という三層構造が分かりやすいと思います。
XXXその場合、自己矛盾カードを廃止し、すべて「論理飛躍カード」として再構成すると以下のようになります。
〇カード１ 保有主体認定と提出経緯文書の不検討 ＝＞採用
エ 原田祐平意見書の内容の文言（５φ）
本院が直接に占有し、また事実上支配していたこと、本院の承認なしに厚生労働省は閲覧できず、移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかったことから、当該契約書を「保有」していた行政機関は本院である。
オ 原田祐平意見書の内容の文言（９φ）
開示請求の対象となっていない「保有文書の提出経緯等に関する文書」について探索義務があるものではない。
論理飛躍
保有主体を認定するためには、
• 誰が提出したのか
• 誰が受領したのか
• 誰が管理していたのか
• 誰が返還請求権限を有していたのか
を確認する必要がある。
ところが意見書は、提出経緯及び管理経緯を理由として保有主体を認定しながら、その認定の基礎となる提出経緯文書の確認及び検討を不要としている。
したがって、
提出経緯を前提事実として利用しているにもかかわらず、その前提事実の検証を行っていない。
点に論理飛躍がある。
〇カード２ 提出事実認定から保有認定への飛躍 ＝＞採用
エ 原田祐平意見書の内容の文言（１０φ）
契約書の提出経緯について、計算証明規則により厚生労働省から本院に提出されたものである旨を明記して伝えている。
オ 原田祐平意見書の内容の文言（５φ）
当該契約書を「保有」していた行政機関は本院である。
論理飛躍
仮に厚生労働省から会計検査院へ契約書原本が提出された事実があったとしても、提出されたことと、
会計検査院が情報公開法上の保有主体であることは同義ではない。
提出後も、
• 所有関係
• 管理権限
• 閲覧権限
• 返還請求権
が厚生労働省に残存する場合があり得る。
したがって、
単なる提出事実のみから直ちに保有主体認定へ進むことはできず、
その間の管理権限等の検討が欠落している。
〇カー３ 閲覧権限不存在から保有主体認定への飛躍
エ 原田祐平意見書の内容の文言（５φ）
本院の承認なしに厚生労働省は閲覧できず。
オ 原田祐平意見書の内容の文言（５φ）
当該契約書を「保有」していた行政機関は本院である。
論理飛躍
仮に閲覧について会計検査院の承認が必要であったとしても、
それだけで厚生労働省が保有主体ではないとはいえない。
閲覧制限は、
検査中の文書管理上の措置である可能性があり、
管理権限そのものの喪失を意味しない。
したがって、
閲覧制限の存在から直ちに保有主体を会計検査院と断定することは論理の飛躍である。
〇カード４ 移管・廃棄権限不存在から保有主体認定への飛躍
エ 原田祐平意見書の内容の文言（５φ）
移管、廃棄等の権限も厚生労働省にはなかった。
オ 原田祐平意見書の内容の文言（５φ）
当該契約書を「保有」していた行政機関は本院である。
論理飛躍
仮に一定期間、
厚生労働省が移管・廃棄を自由に行えなかったとしても、
それのみでは厚生労働省の保有主体性が失われたことにはならない。
保有主体変更の有無は、
• 引継ぎ
• 所管変更
• 管理権限移転
等によって判断されるべきである。
意見書はその点の検討を経ていない。
〇カード５ 関連文書の存在可能性を認めながら不存在へ至る飛躍 ＝＞採用
エ 原田祐平意見書の内容の文言（１０φ）
契約書を保有していると明言していながら、それに付随する提出経緯や保有主体に関する文書が一切存在しないとする判断をしているものではない。
オ 原田祐平意見書の内容の文言（６φ）
「契約書の保有者は厚生労働省であることが分かる文書」は存在せず、本院は当該文書を保有していなかった。
論理飛躍
意見書自身が、
提出経緯及び保有主体に関する文書の存在可能性を否定していない。
そうであれば、
まずそれらの文書の有無及び内容を確認し、
保有主体認定との関係を検討すべきである。
しかし意見書は、
その確認過程を示すことなく、
直ちに不存在との結論に到達している。
これは、
必要な検討過程を経ないまま結論へ至った論理飛躍である。
XXXこの５枚に整理すると、あなたの現在の主張である
「原田祐平意見書の違法性＝会計検査院が保有者であるとの判断根拠を示さず、前提事実の検証を経ないまま結論へ飛躍していること」
にきれいに収束します。
XXX特に主力は 論理飛躍カード１・２・５ です。
論理飛躍カード３・４は補強カードとして使うのがよいと思います。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
0 件のコメント:
コメントを投稿