画像版 SS 310216 審査請求書 #石田真敏総務大臣 #全体の文書目録
#山名学名古屋高裁長官 #岡田雄一名古屋高裁長官 #thk6481
SS 310216 審査請求書 ０１総務省に
SS 310216 審査請求書 ０２総務省に
SS 310216 審査請求書 ０３総務省に
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
送付版 SS 310216 審査請求書 #石田真敏総務大臣 #全体の文書目録
#山名学名古屋高裁長官 #岡田雄一名古屋高裁長官 #thk6481
＊＊＊
審査請求書（310205情個審第３７７号）
平成３１年２月１６日
石田真敏総務大臣 殿
岡田雄一総務省情報公開・個人情報保護審査会長 殿
審査請求人 （住所） 埼玉県越谷市大
（氏名） ㊞
（電話連絡先） ３４３－
次のとおり審査請求をします。
１ 審査請求に係る処分の内容
石田真敏総務大臣（処分庁）がした情個審第３７７号 平成３１年２月５日付けの行政文書不開示決定処分
２ 審査請求に係る処分があったことを知った年月日
平成３１年２月７日
３ 審査請求の趣旨
「 １記載の処分を取り消す 」との裁決を求める。
４ 審査請求の理由
審査請求人は、平成３１年２月５日付け、石田真敏総務大臣（処分庁）から１に記載する処分を受けた。
しかし、本件処分は、不当であること。
① 30129開示請求書請求内容＝「 答申日：平成３０年５月１４日（平成３０年度（独個）答申第７号） 山名学答申書
事件名：本人が特定年度に納付した国民年金保険料の納付書の不開示決定（不存在）に関する件
上記の事件について編綴された文書の目録 」
② 総務省から、上記記載では文書が特定できないことを理由に、補正依頼があった。
補正回答した。
補正回答内容＝『 総務省 行政文書管理規則 標準文書保存期間基準（保存期間表）に拠れば、「 ○○年度 諮問○○関係 」と表示されています。
平成３０年（独鈷）諮問第８号の全体の目録です。訂正します。 』
＝＞ 保存文書全体の件名は、「 平成３０年５月１４日（平成３０年度（独個）答申第７号） 」と言う答申名で、括られているのではなく、「 平成３０年（独鈷）諮問第８号 」と言う諮問名で、括られていると判断したからです。
③ 310205不開示決定書に拠れば、総務省が特定した文書は、「 平成３０年（独鈷）諮問第８号に係る行政文書ファイルの全体の目録 」となっていること。
④ 310205不開示決定書の不開示理由＝「 開示請求のあった行政文書は、作成・取得しておらず保有していないため、不開示とする。 」となっている。
⑤ 「 平成３０年度（独個）答申第７号）事件について編綴された文書の目録 」では、特定できなかった。
しかしながら、「 平成３０年（独鈷）諮問第８号に係る行政文書ファイルの全体の目録 」では特定できたこと。
＝＞ 表示内容の意味は同じであると判断する。
⑥ 特定した文書は、「 作成・取得していない 」と結論している。
⑦ 上記経緯についてまとめる。
石田真敏総務大臣に対して、30129開示請求した文書については、特定できない。
石田真敏総務大臣が、特定できた文書は、作成していない。
「 作成・取得 」していない文書を、特定できたと主張している。
③ 石田真敏総務大臣の不開示理由は、理由不備であり、不当であること。
「 作成していない。 」は、結論であり、理由には該当しないこと。
「 なぜ、作成していないか 」について記載することが理由である。
普通は、件名ごとに保存文書一覧を作る。落丁防止のためである。
例えば、以下の様な記載が理由又は情報提供である。
法規定により作成義務がないため、作成していない。
作成が面倒なので総務省職員は作っていない。
⑨ 石田真敏総務大臣が、「 作成・取得しておらず、保有していないため、不開示 」とした処分は、、理由不備であり、不当であること。
⑩ 『 ３ 審査請求の趣旨 「 １記載の処分を取り消す 」との裁決を求める。 』
５ 処分庁の教示の有無及びその内容
「この決定に不服がある場合は、この決定があったことを知った日の翌日から起算して３か月以内に、行政不服審査法（平成２６年法律第６８号）第２条の規定により、遠藤俊英金融庁長官に対して、審査請求をすることができます」との教示があった。（
６ 添付書類 無し
以上
0 件のコメント:
コメントを投稿